B体育登录app

B体育登录app最新消息

B体育登录app

B体育登录app

清华大学党委常委、副校长曾嵘在会上表示，清华大学智能社会治理研究院已经逐步成长为全国智能社会治理的学术高地和实践重地，从科学研究、咨政建言、实践指导、人才培养、基地建设、标准化建设等多个方面开展了卓有成效的工作B体育登录app，有力促进了我国智能社会治理水平不断迈向新高度。未来清华大学将继续推动产学研用深度融合，加大跨学科人才培养力度B体育登录app，深化智能社会治理理论研究和标准化建设，支持智能社会治理理论和实践经验走向国际。

中国科学院院士顾秉林表示，开展智能社会治理是一项具有战略意义和历史价值的工作。清华大学智能社会治理研究院聚焦智能社会发展与治理的重大问题，开展了一系列具有深度和前瞻性的研究工作，已成为全国智能社会治理的理念发源地、行动策源地、人才培养基地、标准研制基地和学术新高地。面向未来的智能社会B体育登录app，还有越来越多的问题需要解决，建议中央有关部门组织编制十五五智能社会发展与治理专项规划，加强相关部门的统筹协调，探索智能社会发展新范式，提升中国在全球科技创新领域的话语权。

本次论坛由人工智能社会实验专家组指导，由清华大学智能社会治理研究院、清华润泽智能社会研究院、清华大学科教政策研究中心联合主办。据了解，论坛之后将接续举办为期三天的全国人工智能社会治理实验讲习班(2024)B体育登录app，围绕“智能社会发展趋势与前沿”“生成式人工智能社会影响与治理”“智能社会治理标准化”等主题开展专家授课、现场教学和分组研讨，进一步深入探讨人文智能社会治理的中国道路。(完)

B体育登录app

多年以来，广大侨胞以赤子之心积极践行“根魂梦”，支持参与中国经济社会发展，主动肩负中外友好交流的“桥梁”角色。作为其中的代表人士，全国政协委员、中国侨商联合会监事长施乾平认为，华侨华人要充分发挥商贸资源、人脉广泛等优势，参与“一带一路”建设，促进中外经贸投资合作，让世界共享中国发展新机遇，为推进中国式现代化贡献侨界力量。

B体育登录app

首先，夜郎古的商标是由商标局、知识产权局授权的，法院没有绕过撤销的权力。“郎”是注册商标，“夜郎古”也是注册商标。郎酒公司要告夜郎古酒业侵权之前，应该先向商标局请求撤销“夜郎古”商标，撤销之后才能告它侵权。换句话说，国家相关机构批准一个商标注册了，有合法使用的权益了B体育登录app，一审法官是不能认定它侵权的。把这个前提弄清之后，别的问题就迎刃而解了。

实体上，“夜郎古”与“郎”不会产生混淆。 “夜郎古”的文字标识主要是凝聚了悠久历史底蕴与文化沉积的“夜郎”，消费者看到后会情不自禁地首先就马上想起了“夜郎自大”的典故及含义。因此很少有人先从中剥离突出“郎”一字的含义。所以，即使都是白酒，“夜郎古”与“郎”两者至多会引起一些联想，但消费者不会将两者混同产生混淆。而产生混淆才会构成注册商标侵权，才会构成因商号混淆的不正当竞争。

程序上，法院审理本案不符合相关法律规范。2011年，国家商标局曾针对郎酒对“夜郎古”商标的异议作出裁定：一方面认定“夜郎古”商标与“郎”商标未构成近似，另一方面认为郎酒公司主张夜郎古公司恶意注册其驰名商标证据不足。“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷，相关争议国家商标局也曾有过的行政裁定结论。

同时，判决书87页还引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百二十四条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”（上述条款已于2023年改为第一百二十七条）。

本案明显不存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，判决书认为这是改变了“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征，借此将依法原应先由国家知识产权局商标行政主管机关受理解决的案件，收归庭下，揽案管辖；并且进一步作出了与原国家商标局的结论截然相反的且巨额判赔的一审判决。

一方面，本案被诉行为并非“盗版型”侵权，被告使用的标识“夜郎古酒”“夜郎春秋”对白酒销售的贡献率与使用标识“郎”对白酒销售的贡献率不可能等同，因为被诉行为无论如何都无法产生令消费者“导致混淆”的效果；另一方面，对于不同类型的商品或服务来说，商标对销售获利的贡献率是有很大差异的，即便是驰名商标，如何衡量商标能够为商品或服务所带来的增量收益B体育登录app，这是会计学和商标法上极难的问题。

首先，本案的核心争议焦点是“夜郎古酒”标识与“郎”注册商标是否构成近似并导致公众混淆？对此，法院应当整体比较，并从拥有一般注意力和认知程度的普通白酒消费者的角度出发作判断。换句话说，应该提出并回答如下问题：对比原被告生产相关酒品的外包装，“郎”和“夜郎”、“夜郎古”等在普通白酒消费人群之间会被认为近似和产生混淆吗？

从相关照片出发，“夜郎”中的郎字从字形上看没有突出隔离使用，反而从语义上与“夜”字紧密凝结在一起B体育登录app，普通消费者很容易想到“夜郎自大”的典故，从而将两字视为一体，不作拆分。所以“郎”和“夜郎”“夜郎古”等既不构成近似，也不容易引起混淆。考虑到裁判示范效应，如果按照一审法院的判决认定了“夜郎古酒”完整包含“郎”字并且与“郎”商标字体近似，那么“郎”字商标作为一字商标的保护边界在哪？保护范围是否会溯及整个“郎”字及所有含“郎”字词组？这些都是值得进一步思考和探讨的问题。

其次，原国家商标局也曾就“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷作出过未构成近似的行政裁定结论，但一审法院的判决引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中第一条第二款关于案件管辖权的规定，认为“夜郎古酒”的使用存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，从而受理本案并得出与商标行政主管机关之前行政裁定相反结论。我认为一审法院是否应当受理本案值得商榷，因为“夜郎古酒”的使用并没有超出核定白酒商品范围B体育登录app，也没有改变“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征。