Kaiyun全站官网登录入口

Kaiyun全站官网登录入口最新消息

Kaiyun全站官网登录入口

Kaiyun全站官网登录入口

新京报讯（记者慕宏举）近日，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉了一起民事纠纷案。某员工经中介A公司安排看房后，却通过中介B公司就同一房屋的租赁事宜达成交易，中介A公司发现后认为其行为属于“跳单”并诉至法院要求赔偿未获支持。某公司因办公需要承租房屋，其员工在中介A公司的带领下到案涉房屋现场实地看房。当日该员工在《看房确认书》上签字，确认书载明：“甲方（某公司）委托乙方（中介A公司）进行商业办公室选址及租赁业务。委托期限自看房之日起六个月。乙方在带甲方看房期间不收取费用。甲方义务：甲方通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同，甲方不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商出租房屋的转租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付第六条标注的一个月房租金额标准作为违约金……”中介A公司亦在该《看房确认书》上盖章。后续该公司员工通过微信与中介A公司就租赁涉案房屋事宜进行磋商，双方一直未能就价格等主要条款达成一致。一个月后，该公司通过案外中介B公司与涉诉房屋业主签订《房屋租赁合同》Kaiyun全站官网登录入口，合同中还约定中介费由出租人承担。本案中，业主并未独家委托中介A公司出租房屋，某公司亦未独家委托中介A公司租赁房屋。中介A公司认为某公司与其签订的《看房确认书》系有效的，其另找中介签约同一套房屋的行为是违约，某公司并未证明他是通过其他公众可以获知的正当途径获得涉案房源信息，也没有证据证明案外中介B公司比中介A公司更早满足承租公司的租赁条件、并提供了更好的中介服务。某公司的“跳单”行为，导致中介A公司无法向业主收取中介费用，某公司应当承担赔偿损失的违约责任。法院表示，本案争议的核心在于某公司的行为是否构成“跳单”违约。关于“跳单”行为的认定，应重点审查承租人是否利用中介公司提供的信息、机会等条件。根据在案证据，首先，涉案房屋并未委托中介A公司独家代理，中介A公司对于房源信息的掌握不存在唯一性；其次，根据某公司与两家中介分别沟通的情况及最终签订合同、支付定金的情况来看，能够证明某公司是通过其他中介公司所提供的中介服务，就房租金额、租赁时间、装修改装等问题与业主达成一致，中介A公司并未能够给予某公司同等租赁条件Kaiyun全站官网登录入口，中介A公司主张某公司存在“跳单”违约行为，依据不足，法院不予支持。编辑 甘浩校对 张彦君

Kaiyun全站官网登录入口

新京报讯（记者慕宏举）股东向公司转账的款项被记成“其他应付款”，债务公司要求股东还债被拒Kaiyun全站官网登录入口，债务公司遂起诉要求将股东列为被执行人承担补充责任。近日，新京报记者从北京市第二中级人民法院获悉，法院支持债务公司诉求，两股东均应承担补充责任。新京报记者了解到，甲公司于2013年成立Kaiyun全站官网登录入口，注册资本为300万元，其中股东张某认缴180万元，股东阎某认缴60万元。2021年9月29日，因为甲公司迟迟没有履行两年前就已到期的1000万元债务，乙公司起诉甲公司还款并获法院支持。执行中，甲公司资产不足以清偿债务，而乙公司发现甲公司股东张某尚有124.5万元未实际出资、阎某尚有54万元未实际出资，便于2023年6月申请将二人列为被执行人并要求其承担补充责任。张某、阎某则主张，其二人曾经通过阎某向公司转账220万元，已完全履行出资义务，不应再承担补充责任。这220万元是何来历？原来早在2014年，股东阎某曾分三笔向甲公司转账共计220万元Kaiyun全站官网登录入口，公司记账凭证中记载为“其他应付款”。直到2021年9月6日，甲公司股东会作出决议：前述220万元款项包含了股东阎某自己的54万元出资款，以及受股东张某委托代其出资的124.5万元，所有出资都用于公司运营。2021年11月，张某将全部180万股权转让给阎某。北京二中院经审理认为，本案争议焦点为：案涉220万元款项是否已经转为股东实缴出资。其一Kaiyun全站官网登录入口，阎某向甲公司转账220万元时并无缴纳出资款的意思表示，即使该220万元汇入甲公司账户后用于公司经营支出，亦不能直接证明阎某汇款时系缴纳股东出资款。结合公司记账凭证等证据，该款项应认定为阎某对甲公司的债权。其二，甲公司股东会作出决议将该款项确认为补缴出资款时，甲公司与乙公司已发生合同纠纷诉讼，甲公司的股东应对此知情。在甲公司涉诉且即将被判决负债的情况下，股东会以决议形式将股东的债权转化为股东对甲公司的出资款，等同于认可股东以其对公司享有的债权抵销其出资义务，进而等同于赋予了股东债权优先于其他债权受偿的地位，将会导致对包括乙公司在内的其他外部债权人不公平的结果。因此，阎某依据股东会决议主张其已实缴出资，没有事实及法律依据。阎某与张某均明知双方未实缴出资，张某于前述股东会决议之后将其股权转让给阎某，乙公司作为债权人仍有权主张原股东张某在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，阎某作为受让人应对张某的前述责任承担连带责任。最终判决支持乙公司追加张某、阎某为被执行人。张某应在其未出资124.5万元范围内对甲公司不能清偿的债务向乙公司承担补充赔偿责任，阎某应在其未出资54万元范围内对甲公司不能清偿的债务向乙公司承担补充赔偿责任，并在124.5万元的范围内对张某的补充赔偿责任承担连带责任。编辑 甘浩校对 杨利

Kaiyun全站官网登录入口

该份《司法鉴定意见书》显示，受深圳市公安局交通警察支队龙岗大队委托，广东中一司法鉴定中心对姚某明的刑事类行为能力进行鉴定。经鉴定，姚某明存在酒精有害使用及酒精依赖综合征，但这种精神状态不属于精神病，只是滥饮酒和酒精成瘾；且截至涉案后（含涉案期间）尚未因酒精导致急性或慢性精神病性障碍及智力（含记忆）等认知功能损害；姚某明虽因失眠而服用助眠药物，但案发前一天因饮酒未服此类药物Kaiyun全站官网登录入口，虽案发后在其血液中检测出微量氯硝西泮，但对其驾驶行为时的辨认和控制能力不构成影响；鉴定检查也未发现其他影响其辨认和控制能力的精神病理因素。综上，鉴定意见为：1、姚某明存在酒精有害使用及酒精依赖综合征；2、该症状不属于《机动车驾驶申领和使用规定》中的精神疾病（含精神病、癔症）；3、姚某明的肇事行为无精神病理因素影响，辨认和控制能力正常。

该案遇难者家属、伤者及代理人认为，《司法鉴定意见书》使用技术规范包括《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（下称《CCMD－3》）、《国际疾病和相关健康问题分类第十版：精神与行为障碍分类》（下称《ICD－10》）。其中，《CCMD－3》分类就有“10.1酒精所致精神障碍”，10.x3为“依赖综合征（成瘾综合征）”，10.x4为“戒断综合征”； 《ICD－10》编号F10为“因使用酒精所致的精神和行为障碍”。“根据上述两份文件规定，既然已认定姚某明存在酒精有害使用及酒精依赖综合征，那么必然得出姚某明有精神病性障碍。《司法鉴定意见书》的前两项结论自相矛盾，鉴定结论2不符合鉴定意见的法定采信规则，不能作为定案的根据。”

在发表辩论意见时，检方坚持其在第二次庭审的意见，即认为应当以交通肇事罪追究姚某明刑事责任，姚某明构成自首情节；希望法庭在定罪量刑的时候，既要考虑姚某明认罪悔罪的态度，更要考虑被告人姚某明发生事故时血液中酒精含量、超速情况，以及发生事故后，姚某明既没有积极保护现场救治伤者，也没有主动地向被害人及其家属道歉，赔偿的金额也没有弥补被害人的全部损失，没有得到被害人谅解等相关情况，依法予以判处。

澎湃新闻此前报道，2023年10月24日下午，刘霁虹（澳籍华人）驾驶盛万江公司黑色商务车搭载公司董事长钟国英、董事钟昀、销售经理江元谦以及一名意大利籍客户，正常行驶至深圳市龙岗区园山街道南坪快速路保安立交桥路段时，被姚某明驾驶的汽车追尾，致使商务车车身前部与左侧护栏发生碰撞。此后，商务车又撞上同向行驶的车辆。此次事故导致钟国英、江元谦经抢救无效后死亡，其余3人受伤，其中刘霁虹重伤。深圳市公安局交警支队龙岗大队作出的《道路交通事故认定书》（下称《认定书》）显示，经鉴定，姚某明血液酒精含量为220.48mg/100ml，且超过限速标志的最高时速（限速60km/h，实际119km/h，超速98.3%），应承担此次事故的全部责任。