best365体育最新版本
随着中国邮政快递业高速发展,“互联网+寄递”容易被不法分子利用从事各类违法犯罪活动。11月14日,在公安部举办的新闻发布会上,国家邮政局市场监管司副司长夏新东表示,督促邮政企业、快递企业落实实名收寄、收寄验视、过机安检“三项制度”,如果发现涉枪涉爆等违禁物品,企业不得寄递。同时,指导和督促邮政企业、快递企业加强对从业人员的技能培训,提升涉枪涉爆物品辨识能力。推动行业平安员队伍建设,完善举报奖励机制,鼓励一线快递从业人员举报违法犯罪活动。(董语飞)
高交会被誉为“中国科技第一展”,本届高交会设置国之重器重大装备、科技巨头产业链、专精特新及新质生产力、人工智能与机器人、电子信息与大数据、清洁能源、高端装备制造、新能源产业、低空经济与空天等专业展区。十七大产业与22个专业展的展区规划,创高交会“专题专展专业化”细分历史之最,全面展示世界高新技术发展趋势,发布高新技术最新成果,在全球范围内进行高新技术成果交易与洽谈。
本届高交会现场举办国家重大成果发布、全球采购商对接大会、国际投融资对接会等160余场会议活动,新技术、新产品、新成果发布数量达4300余个。来自全球上百个国家和地区的相关政府部门、商协会组织、科研院所与高校、跨国公司及相关行业重点企业等3万余家机构及组织组团参观采购,专业采购团数量达1000余个。
一边陪伴宝宝成长,一边成为流量网红,直播一场就能获利无数,坐在家里也能实现财富自由……在网上,各种新号陪跑、素人训练、IP孵化的收费培训推广满天飞,收费从两三万元到十几万元不等。去年11月,杨女士向《老叶较真》反映,她向一个名为“魔都妈妈黛西”的小红书账号运营人储女士付款29800元,购买培训课程,但效果不佳。双方约定退款24812元,却迟迟没有到账。去年11月2日,《老叶较真》发表报道《自媒体带货很热闹,多名学员交了近3万元学费却学了个寂寞》,后来杨女士将储女士告上法院。日前,法院判决储女士退还原告杨女士服务费24812元。
2022年10月初,杨女士为了提升自己“小红书”平台账号流量数据并实现变现创收的目的,向储女士购买“小红书”IP私教营服务并获赠小红书IP训练营课程。为此她向储女士支付29800元,其中该IP私教营服务时长一年,具体内容包括:1对1全年陪跑、账号策划全案定制、变现资源精准对接、全年无限次答疑指导、全年无限次直播连麦、赠送价值4988元的训练营课。
2023年10月8日,经杨女士与储女士的个人助理小梦微信沟通,储女士的个人助理声称公司同意向杨女士退还服务费24812元,并通过微信于同年10月9日向杨女士发送合同终止协议,该协议甲方为上海岱汐文化艺术传播有限公司(以下简称岱汐公司)best365体育最新版本,系储女士100%持股的一人有限责任公司;乙方为杨女士。协议明确由岱汐公司向杨女士退款24812元。同年10月10日,杨女士将签字后的协议通过微信发送给被告储女士的个人助理小梦。
今年9月底,法院开庭审理此案。被告储女士辩称,她不是退款协议主体,不应按退款协议约定的金额向原告杨女士退款。而且,协议是由她的个人助理小梦发给杨女士的,小梦主要负责业务方面的对接,如训练营课程安排、常规文档提供及咨询解答等。小梦向原告杨女士发送的退款协议中,被告储女士并未作为协议一方主体,也没有在退款协议上签名盖章,所以该退款协议对被告储女士不成立。
储女士还辩称,小梦通过微信向原告发送word版退款协议时,告知原告需签字、填写收款银行卡信息及提供身份证正反面照片,上述事项完成后1小时内可安排退款,但原告签署了上述协议best365体育最新版本,却未提供身份证照片,并且附加了其他条件,即要求被告退款,向所有要求退款的学员道歉赔偿经济损失等不合理要求,小梦及被告储女士后续均未予回应。而且,上述退款协议有条款写明,该协议自双方盖章签字之日起生效。被告储女士并未签字,所以退款协议不生效。储女士个人助理虽系就退费事宜与原告协商,但并无签署协议的权限。
储女士还认为,双方未就服务事项订立书面合同,故应根据剩余服务时长或其他合理计算标准计算剩余应退款金额。储女士说,她在服务过程中,从未就账号作出的结果向原告杨女士作出虚假承诺,并且原告也已完全享受了约定的服务内容。而且,她已经为原告提供了近一年的服务,私教服务期限即将届满,退款金额应当根据剩余服务时长或其他合理计算标准计算,而非全额退款。
法院审理认为,原告杨女士向被告储女士购买私教课程,由被告储女士向原告杨女士提供有关服务,双方之间形成合法有效的服务合同关系。因课程服务问题,自2023年9月30日起,原告反复与被告储女士沟通协商退还已支付的课程费用。2023年10月8日,被告储女士的个人助理通过微信与原告沟通,作出了公司同意向原告退还服务费24812元的意思表示,并通过微信向原告发送合同终止协议,原告对此予以接受并签字确认。相关退款意思表示清晰明确,未违反法律规定,至此,双方的服务合同关系实际解除。因被告储女士为直接向原告提供服务的主体,且相应款项原告亦直接向被告储女士交付。