雷火电竞亚洲官网
雷火电竞亚洲官网最新消息
雷火电竞亚洲官网
雷火电竞亚洲官网
乡村生活中，宅基地使用权及相邻关系的处理一直是邻里关注的焦点。随着村庄发展和居民翻建房屋的需求增加，邻里间因土地边界、滴水（一座房屋和毗邻的建筑物之间为了房檐上排泄雨水而留下的空地 ）距离等问题引发的纠纷屡见不鲜。近日，北京市平谷区人民法院审结了一起因邻里合同条款争议引发的建房纠纷，法院最终根据乡村土地关系背景、合同性质、习惯、诚信原则等因素雷火电竞亚洲官网，判决违约方将违约建筑拆除。 一方不按照协议建房，影响另一方封顶 11月27日，新京报记者从北京市平谷区人民法院了解到，李某和王某是邻居，李某居东侧，王某居西侧。2017年，李某申请翻建房屋，2021年之前，其房屋主体框架已完成，四周有院墙，未封顶。2021年，王某也申请翻建房屋。同年5月，双方达成《四邻滴水协议》并签字确认雷火电竞亚洲官网，协议约定：王某与东邻居李某两家之间滴水0.4米，由王某留0.2米，由李某留0.2米。 协议达成后，王某开始翻建房屋，北正房主体已完工。李某在自家房屋封顶时发现，因王某未按照上述协议留出足够滴水，导致两家之间距离过近，无法完成封顶，且房屋受潮，故李某向法院提起诉讼。 经现场确认，双方北正房北端顶部之间相距18厘米，南端相距5.5厘米。李某认为，王某不按照协议建房雷火电竞亚洲官网，影响其封顶，故要求王某将翻建过程中垒建的进入双方之间40厘米滴水范围内的建筑全部拆除。王某认为，协议约定的是双方各留20厘米，由于李某没有留，所以王某也没有留。对此，李某认为雷火电竞亚洲官网，自己翻建房屋在先，且房屋四至已定，王某理应按照协议约定，在翻建房屋时，将0.4米滴水留出。 双方对《四邻滴水协议》中各留0.2米解释不一 平谷法院认为，本案中，李某与王某之间达成的《四邻滴水协议》是双方真实意思表示，且不存在无效的法定情形，应属合法有效，对双方有约束力。本案争议焦点在于双方对协议条款理解不一致，即“王某现需翻建住房，东邻居李某两家之间滴水0.4米，由王某留0.2米，由李某留0.2米”雷火电竞亚洲官网，李某认为王某建房时应保证距离李某西房山留出0.4米，王某则认为协议约定的是双方各留0.2米。 依据《中华人民共和国民法典》及司法解释规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当以词句的通常含义为基础，结合相关条款、合同的性质和目的、习惯以及诚信原则，参考缔约背景、磋商过程、履行行为等因素确定争议条款的含义。 首先，关于协议中约定的0.4米怎么留，在双方协议时意向应该是明确的，但王某庭审中作出两种不同解释，答辩意见前后存在明显矛盾，违背诚信原则，法院不予采纳。其次，就缔约背景、磋商过程而言，该协议的签订背景是在李某主体结构框架已建、西房山已基本建成、王某申请翻建的情况下双方自愿达成，王某辩称的内容均需李某将已建成的北正房西山墙拆除并向东移雷火电竞亚洲官网，明显有违常理。 就履行行为而言，要求王某建房时应保证距离李某西房山留出0.4米，并不代表这0.4米都是王某留出的滴水，因为王某也认可李某翻建时西北角向东退回了20厘米至30厘米。 综上，法院认为，双方现在虽然对《四邻滴水协议》中各留0.2米解释不一，但结合该条款的订立背景、约定内容、通常理解、农村建房习惯以及诚信原则，可以确定李某对此协议的解释符合双方缔约本意。王某不顾双方协议约定及李某先翻建的情况，未按照协议约定留出足够距离，导致对李某房屋造成影响，属于违约行为，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，王某应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最终法院判决，王某于判决生效后30日内将违约建筑拆除，后王某不服上诉，二审维持原判。 法官：应当根据诚信原则解释相邻合同条款 法官提及，实践中，涉及宅基地使用权及相邻关系的邻里合同，对条款的理解应结合乡村土地关系的背景和特点。 就合同性质和目的而言，邻里合同的解释应朝着《中华人民共和国民法典》第二百八十八条所规定的方向进行雷火电竞亚洲官网，即应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 就习惯而言，解释时应考虑涉案宅地所在地是否存在与相邻关系相关的习惯，如因两宅相距过近而约定俗成地禁止任何一方的房屋出檐等。 此外，就缔约背景、磋商过程而言，对邻里合同的解释应考虑缔约前双方宅地、宅屋的历史情况，如坐落位置、面积、相邻情况，及缔约时已发生的变动情况等。如影响和睦相邻关系的维持，应从相邻宅地的历史及现状出发雷火电竞亚洲官网，理解邻里合同。 “最后，应当根据诚信原则解释相邻合同条款，这要求当事人一方面应对合同条款的陈述意见保持前后一致，不得出尔反尔；另一方面应合理兼顾邻里的生产生活需要，在对方履行邻里合同内容时，秉持善意去合理解释合同并妥善履行义务，从而共同营造睦邻友好、和谐友善的生活环境。”法官说。 新京报记者 吴淋姝编辑 彭冲 校对 李立军
雷火电竞亚洲官网
五指毛桃是黄坚雄所在研究团队近几年验证的新橡胶林下种植作物品种之一。这种植物的根块除了用作中医药材，炖汤也会有特别的奶香，在广东、广西、海南等地颇受欢迎。通过反复试验，黄坚雄所在团队摸索出一套橡胶成龄前间作五指毛桃的种植技术，在儋州小规模示范种植获得不错的效益，在橡胶非生产期可多创造1000-3000元/亩的收入，实现“以短养长”的目标。
对于新增或者更新的胶林，一种按照宽窄行种植“窄冠直立”新品种橡胶树的模式被大力推广。这种又叫“全周期间作模式胶园”或“2042模式”的植胶模式，宽行是20米，窄行4米，株距2米。该模式能在保障橡胶林单位面积产量的同时，大幅改善胶园的光照条件以及地下资源竞争态势，为后期发展更多林下作物打下了基础，具有间作模式更多，间作周期更长，胶园土地利用率更高的优点。
黄坚雄说，传统橡胶种植技术规范不建议在第一年间作香蕉雷火电竞亚洲官网，因为橡胶树易被长得更快的香蕉遮挡。而“2042模式”的植胶模式中间留有充足空间，使得橡胶树和香蕉既不会相互争抢阳光资源，而且橡胶苗根系壮大后还能吸取施给香蕉的肥料。随着橡胶林逐渐成熟，除了前面提到的喜阴作物，宽行还可以间作魔芋、草豆蔻、可可、肉桂等，甚至发展种养结合模式。
雷火电竞亚洲官网
首先，夜郎古的商标是由商标局、知识产权局授权的，法院没有绕过撤销的权力。“郎”是注册商标，“夜郎古”也是注册商标。郎酒公司要告夜郎古酒业侵权之前，应该先向商标局请求撤销“夜郎古”商标，撤销之后才能告它侵权。换句话说，国家相关机构批准一个商标注册了，有合法使用的权益了，一审法官是不能认定它侵权的。把这个前提弄清之后，别的问题就迎刃而解了。
实体上，“夜郎古”与“郎”不会产生混淆。 “夜郎古”的文字标识主要是凝聚了悠久历史底蕴与文化沉积的“夜郎”，消费者看到后会情不自禁地首先就马上想起了“夜郎自大”的典故及含义。因此很少有人先从中剥离突出“郎”一字的含义。所以，即使都是白酒，“夜郎古”与“郎”两者至多会引起一些联想，但消费者不会将两者混同产生混淆。而产生混淆才会构成注册商标侵权，才会构成因商号混淆的不正当竞争。
程序上，法院审理本案不符合相关法律规范。2011年，国家商标局曾针对郎酒对“夜郎古”商标的异议作出裁定：一方面认定“夜郎古”商标与“郎”商标未构成近似，另一方面认为郎酒公司主张夜郎古公司恶意注册其驰名商标证据不足。“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷，相关争议国家商标局也曾有过的行政裁定结论。
同时，判决书87页还引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百二十四条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”（上述条款已于2023年改为第一百二十七条）。
本案明显不存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，判决书认为这是改变了“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征，借此将依法原应先由国家知识产权局商标行政主管机关受理解决的案件，收归庭下，揽案管辖；并且进一步作出了与原国家商标局的结论截然相反的且巨额判赔的一审判决。
一方面，本案被诉行为并非“盗版型”侵权，被告使用的标识“夜郎古酒”“夜郎春秋”对白酒销售的贡献率与使用标识“郎”对白酒销售的贡献率不可能等同，因为被诉行为无论如何都无法产生令消费者“导致混淆”的效果；另一方面，对于不同类型的商品或服务来说，商标对销售获利的贡献率是有很大差异的，即便是驰名商标，如何衡量商标能够为商品或服务所带来的增量收益，这是会计学和商标法上极难的问题。
首先，本案的核心争议焦点是“夜郎古酒”标识与“郎”注册商标是否构成近似并导致公众混淆？对此，法院应当整体比较雷火电竞亚洲官网，并从拥有一般注意力和认知程度的普通白酒消费者的角度出发作判断。换句话说，应该提出并回答如下问题：对比原被告生产相关酒品的外包装，“郎”和“夜郎”、“夜郎古”等在普通白酒消费人群之间会被认为近似和产生混淆吗？
从相关照片出发，“夜郎”中的郎字从字形上看没有突出隔离使用，反而从语义上与“夜”字紧密凝结在一起，普通消费者很容易想到“夜郎自大”的典故，从而将两字视为一体，不作拆分。所以“郎”和“夜郎”“夜郎古”等既不构成近似，也不容易引起混淆。考虑到裁判示范效应，如果按照一审法院的判决认定了“夜郎古酒”完整包含“郎”字并且与“郎”商标字体近似，那么“郎”字商标作为一字商标的保护边界在哪？保护范围是否会溯及整个“郎”字及所有含“郎”字词组？这些都是值得进一步思考和探讨的问题。
其次，原国家商标局也曾就“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷作出过未构成近似的行政裁定结论，但一审法院的判决引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中第一条第二款关于案件管辖权的规定，认为“夜郎古酒”的使用存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，从而受理本案并得出与商标行政主管机关之前行政裁定相反结论。我认为一审法院是否应当受理本案值得商榷，因为“夜郎古酒”的使用并没有超出核定白酒商品范围，也没有改变“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征。
