开yun官方登录入口

开yun官方登录入口最新消息

开yun官方登录入口

开yun官方登录入口

该案中，2016年1月至2022年8月，被告单位汕头市某腾科技实业有限公司（以下简称某腾公司）在未取得权利人某高公司授权许可的情况下开yun官方登录入口，设立设计部、工程部、生产部、销售部等部门，通过购买乐高正品玩具后进行剥样、计数、制模注塑、移印等方式，1:1复刻乐高积木拼搭玩具的外包装、说明书和积木颗粒等，并冠以“博乐”“乐翼”以及坦克图案等标识对外销售。其间，被告人陈树某、陈坤某系某腾公司的主管人员，由陈树某主要负责产品的生产、销售，陈坤某负责财务资金管理；被告人陈某钿协助管理公司复制、生产、销售乐高产品；被告人陈某负责境外客户销售业务；被告人朱某东负责购买复制样品、拿取客户订单、招揽客户、对外销售产品等。

经鉴定，某腾公司生产的54款积木套装玩具与某高公司积木套装玩具基本相同，构成复制关系。经审计，某腾公司生产、销售仿冒某高公司积木拼搭玩具产品，已销售金额共计人民币11.13亿余元（以下币种均同），查扣的待销售玩具货值金额达3,000余万元；其中陈树某、陈坤某、陈某钿的参与金额与某腾公司相同，陈某参与金额达6,800余万元，朱某东参与金额达2,000余万元。

一审法院作出判决，以侵犯著作权罪判处被告单位某腾公司罚金六亿元，判处被告人陈树某有期徒刑九年，并处罚金二千万元，判处被告人陈坤某有期徒刑八年，并处罚金一千五百万元，判处被告人陈某钿有期徒刑四年，并处罚金二百万元，判处被告人陈某有期徒刑三年六个月，并处罚金一百五十万元，判处被告人朱某东有期徒刑一年六个月开yun官方登录入口，并处罚金二十万元。

上海市第三中级人民法院认为，涉案玩具中按比例抽样的相应款式与乐高玩具产品经比对鉴定构成实质性相似；涉案玩具产品的外包装、说明书均与对应的乐高玩具的外包装、说明书基本一致，结合某腾公司的设计图纸、外包装图纸、说明书以及多名员工的供述及证言，足以认定某腾公司生产、销售的涉案玩具产品与乐高玩具产品构成实质性相似。在案证据已能证实陈坤某在某腾公司中主要负责公司资金财务管理，参与管理公司的经营活动，系某腾公司的主管人员，并起到相应的决策、管理作用。

同时，陈树某主动投案后并未如实供述主要犯罪事实，不具有自首情节；作为某腾公司主管人员的陈树某、陈坤某均不构成自首，故某腾公司也不应认定具有自首情节。原判结合某腾公司以及陈树某、陈坤某等人的犯罪事实、法定酌定情节、认罪悔罪态度，以及曾因侵犯乐高著作权被判处民事侵权等因素，对某腾公司、陈树某、陈坤某等判处相应的刑罚开yun官方登录入口，一定程度上体现了从严打击侵犯知识产权犯罪，维护权利人的合法权益的价值取向，量刑适当。据此，法院作出驳回抗诉、上诉，准许陈某钿撤回上诉，维持原判的裁定。

开yun官方登录入口

中新网11月27日电 11月27日，国务院台办举行例行新闻发布会。有记者提问，《自由时报》报道称，国台办近期劝阻台商从大陆撤资、撤厂，并要求台商配合新投资策略，协助因应特朗普上任后的经贸冲击。陆委会称开yun官方登录入口，大陆强化国安监管、发布惩“独”司法文件等，在陆台商投资经营风险升高，已加速撤离大陆。对此有何评论？

对此，国务院台办发言人陈斌华表示，相关报道纯属子虚乌有、恶意造谣。近期，有关方面相继举办台商座谈会、产业链供应链对接会、产业交流会，介绍中国式现代化机遇，支持台商融入新发展格局、参与高质量发展。广大台商积极响应，踊跃参与，充分证明大陆新一轮改革开放的广阔机遇是诬蔑抹黑不了的，广大台商台胞到大陆开拓事业也是欺骗恐吓挡不住的。

开yun官方登录入口

首先，夜郎古的商标是由商标局、知识产权局授权的，法院没有绕过撤销的权力。“郎”是注册商标，“夜郎古”也是注册商标。郎酒公司要告夜郎古酒业侵权之前，应该先向商标局请求撤销“夜郎古”商标，撤销之后才能告它侵权。换句话说，国家相关机构批准一个商标注册了，有合法使用的权益了，一审法官是不能认定它侵权的。把这个前提弄清之后，别的问题就迎刃而解了。

实体上，“夜郎古”与“郎”不会产生混淆。 “夜郎古”的文字标识主要是凝聚了悠久历史底蕴与文化沉积的“夜郎”开yun官方登录入口，消费者看到后会情不自禁地首先就马上想起了“夜郎自大”的典故及含义。因此很少有人先从中剥离突出“郎”一字的含义。所以，即使都是白酒，“夜郎古”与“郎”两者至多会引起一些联想，但消费者不会将两者混同产生混淆。而产生混淆才会构成注册商标侵权，才会构成因商号混淆的不正当竞争。

程序上，法院审理本案不符合相关法律规范。2011年，国家商标局曾针对郎酒对“夜郎古”商标的异议作出裁定：一方面认定“夜郎古”商标与“郎”商标未构成近似开yun官方登录入口，另一方面认为郎酒公司主张夜郎古公司恶意注册其驰名商标证据不足。“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷开yun官方登录入口，相关争议国家商标局也曾有过的行政裁定结论。

同时，判决书87页还引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百二十四条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”（上述条款已于2023年改为第一百二十七条）。

本案明显不存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，判决书认为这是改变了“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征，借此将依法原应先由国家知识产权局商标行政主管机关受理解决的案件，收归庭下，揽案管辖；并且进一步作出了与原国家商标局的结论截然相反的且巨额判赔的一审判决。

一方面，本案被诉行为并非“盗版型”侵权，被告使用的标识“夜郎古酒”“夜郎春秋”对白酒销售的贡献率与使用标识“郎”对白酒销售的贡献率不可能等同，因为被诉行为无论如何都无法产生令消费者“导致混淆”的效果；另一方面，对于不同类型的商品或服务来说，商标对销售获利的贡献率是有很大差异的，即便是驰名商标，如何衡量商标能够为商品或服务所带来的增量收益，这是会计学和商标法上极难的问题。

首先开yun官方登录入口，本案的核心争议焦点是“夜郎古酒”标识与“郎”注册商标是否构成近似并导致公众混淆？对此，法院应当整体比较，并从拥有一般注意力和认知程度的普通白酒消费者的角度出发作判断。换句话说开yun官方登录入口，应该提出并回答如下问题：对比原被告生产相关酒品的外包装，“郎”和“夜郎”、“夜郎古”等在普通白酒消费人群之间会被认为近似和产生混淆吗？

从相关照片出发，“夜郎”中的郎字从字形上看没有突出隔离使用，反而从语义上与“夜”字紧密凝结在一起，普通消费者很容易想到“夜郎自大”的典故，从而将两字视为一体，不作拆分。所以“郎”和“夜郎”“夜郎古”等既不构成近似，也不容易引起混淆。考虑到裁判示范效应开yun官方登录入口，如果按照一审法院的判决认定了“夜郎古酒”完整包含“郎”字并且与“郎”商标字体近似，那么“郎”字商标作为一字商标的保护边界在哪？保护范围是否会溯及整个“郎”字及所有含“郎”字词组？这些都是值得进一步思考和探讨的问题。

其次，原国家商标局也曾就“夜郎古”与“郎”两个现行有效注册商标之间的纠纷作出过未构成近似的行政裁定结论，但一审法院的判决引用了《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中第一条第二款关于案件管辖权的规定，认为“夜郎古酒”的使用存在“超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标”情形，从而受理本案并得出与商标行政主管机关之前行政裁定相反结论。我认为一审法院是否应当受理本案值得商榷，因为“夜郎古酒”的使用并没有超出核定白酒商品范围开yun官方登录入口，也没有改变“夜郎古”白酒类注册商标的显著特征。