NG.28.66
NG.28.66最新消息
NG.28.66
NG.28.66
备受关注的王浩文拐卖儿童案有新进展。11月28日上午，该案在四川南充市中级人民法院二审开庭，法院未当庭宣判。11月29日，寻亲家长雷武泽告诉新京报记者，庭审中，被告王浩文仍不承认拐卖了包括其子在内的8名儿童。6月12日，王浩文一审被判死刑。判决书显示，王浩文此前已多次因拐骗、拐卖儿童入狱，在多个省份流窜作案14起，前罪和漏罪共计拐卖儿童14人。2001年10月NG.28.66，雷武泽3岁的儿子失踪被拐，后被王浩文贩卖。在雷武泽夫妻寻子近22年后，2023年，他们终于找到被拐走的儿子。雷武泽表示，二审中，王浩文对证据材料提出了新的疑点。公诉人建议维持原判。最终，法院宣布择期宣判。以玩具、食物为诱饵拐卖儿童，致被害人父母轻生、离婚此案中，被告人除了1957年出生的王浩文外，还有两人，分别是1972年出生的王善琼与1963年出生的胡志雄。雷武泽称，一审时，王浩文的两名同伙分别被判处有期徒刑三年六个月和三年。二审中，王善琼未出庭，胡志雄在庭上称其是“受王浩文教唆”。一审法院判决书显示，2021年6月10日，四川省南充市人民检察院指控被告人王浩文、王某琼、胡某雄犯拐卖儿童罪，向南充市中级人民法院提起公诉。2021年11月1日，南充市人民检察院追加起诉决定书指控被告人王浩文的遗漏罪行。南充市人民检察院指控，被告人王浩文以出卖为目的，于2001年10月至2010年5月期间，单独或伙同被告人王善琼、胡志雄等人，在湖南、湖北、四川多地，趁儿童单独玩耍、身边无大人陪伴照看之机，以购买食物、玩具为诱饵，拐带11名儿童到广东省汕头市贩卖。贩卖时，王浩文还曾冒充被害人亲属。经南充市中级人民法院审理查明，认定了以上事实NG.28.66，并认定其行为造成了部分被害人父母轻生、离婚，让他们遭受了痛苦的精神打击和巨额经济损失NG.28.66，在多地造成社会恐慌，引发社会不安。其中，王浩文参与作案11起，拐卖幼儿11名，非法获利19.9万元，王善琼、胡志雄各参与作案一次，拐卖幼儿各一名。三名被告人此前均曾受过刑罚，主犯在刑罚执行期间被发现同种漏罪记者注意到，此案之前，三名被告人均曾受过刑罚。1987年2月17日，被告人王浩文因犯诈骗罪、盗窃罪被四川省渠县人民法院判处有期徒刑一年，1987年9月20日刑满释放。2006年11月17日，王浩文因犯拐骗儿童罪被湖南省株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑三年，2008年7月19日刑满释放。2015年12月10日，被告人王浩文、王善琼、胡志雄因犯拐卖儿童罪被四川省蓬溪县人民法院判处刑罚NG.28.66，其中被告人王浩文因拐卖儿童三人被判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元，刑期至2029年7月31日届满。被告人王善琼因帮助王浩文拐卖儿童二人被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，2017年7月31日刑满释放。被告人胡志雄因帮助王浩文拐卖儿童一人被判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币六千元。一审判决书显示，南充市中级人民法院认为，王浩文于2006年因犯拐骗儿童罪被判处有期徒刑，2008年7月19日刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯NG.28.66，依法应当从重处罚。王浩文于2015年因犯拐卖儿童罪被判处有期徒刑，刑罚执行期间发现同种漏罪，应当对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，数罪并罚。主犯拐卖儿童14人一审获死刑，二审公诉人建议维持原判一审判决书显示，王浩文从 2001年10月开始从事拐骗、贩卖儿童犯罪活动，2006 年曾因拐骗儿童罪被判处有期徒刑，刑满释放后不思悔改，继续从事拐卖儿童至2014年6月，在多地流窜作案14起，连续作案时间长达十余年，前罪和漏罪共计拐卖儿童14人，造成部分被害人父母轻生、离婚和巨额经济损失，在多地造成社会恐慌，引发社会不安，犯罪情节特别严重。“王浩文到案后对大部分指控事实在确凿证据面前拒不认罪，不配合侦查机关查找被拐儿童，毫无悔罪表现，主观恶性极大，依法应当从重、从严惩处。”判决书中写道。在6月12日的一审中，被告人王浩文犯拐卖儿童罪，判处死刑，剥夺政治权利终身NG.28.66，并处没收个人全部财产；与前罪拐卖儿童罪所判处的有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。雷武泽表示，二审过程中，王浩文对证据材料提出新的疑点。公诉人建议维持一审判决。一审宣判后，雷武泽写下民事起诉书，向王浩文等人索赔1元钱，并要求王浩文等人以书面或视频等形式向受害者和家属赔礼道歉。二审中，法官就此事询问王浩文，王浩文称“我没钱”，并否认拐卖了雷武泽之子。雷武泽表示，二审宣判后，他将再次就上述要求道歉一事进行民事起诉，“讨个明确的说法。”新京报记者 丛之翔编辑 杨海校对 赵琳
NG.28.66
新京报记者获悉，近期，北京市东城区人民法院审理的一起案件中，贷款中介在办理贷款服务时，未能根据借款人需求办理贷款，最终被判决向借款人返还部分服务费。借款人委托中介办理银行贷款未成，起诉要求退还服务费据了解，2023年4月，因手头资金不足，为购买心仪的车辆，史先生想从银行贷款50万元。为了尽快获得贷款，史先生找到某贷款中介公司，咨询贷款业务NG.28.66，表明希望通过抵押自己名下的一套房产向银行贷款50万元，贷款期限10年。中介公司进行了初步评估，认为史先生个人征信较差，无法办理此项业务，建议史先生先借款，用借来的钱把名下的贷款和信用卡还清，过两个月再办理房屋抵押贷款，之后再用从银行贷出的款项归还个人借款。2023年4月25日，史先生与该公司签订了贷款委托服务合同，合同约定史先生委托该公司代理其向银行申请贷款及办理相关手续，公司根据史先生贷款意向进行初步审查并提供建议，协助整理材料、办理贷款相关事项及相关手续等。合同对服务费进行了约定，服务费按照银行或金融机构实际授信金额的9%收取，授信一笔收取一笔，银行放款后贷款公司优先代扣。合同中，史先生写明了贷款需求金额是50万元，同时也向贷款中介公司工作人员表明想做房屋抵押贷款，十年分期还款。次日，史先生根据此前该中介公司的建议，经该公司介绍，向个人出借方田某借款40万元，借款期限为3个月，每月利息8000元。当日收到40万元借款后，史先生根据该公司的要求签署了贷款成功服务确认书与责任申明，载明：“史先生于2023年4月26日在银行借款，确认已全部收到贷款，总金额为40万元，现贷款中介公司已按照服务合同约定履行完毕所有合同义务，本人将严格按照服务合同约定向公司支付服务费36000元。至此，服务合同已全部履行完毕，对服务合同内容均无任何争议，任何一方不得再就服务合同向另一方主张任何权利。”随后，史先生向中介公司支付了36000元服务费及600元材料费。两个月后，史先生认为自己已能够办理十年期50万元的银行贷款，遂联系中介公司。然而，该公司却告知史先生，50万元的贷款额度无法办理十年分期NG.28.66，如果想十年分期还款NG.28.66，只能办理100万元的贷款，如需办理，公司可以继续为史先生提供服务，并收取相应服务费。原本打算从银行获得贷款后偿还田某出借的40万元的计划落空，史先生只得向亲友筹集40万元归还给田某，并支付了利息。本是因为不想欠亲友人情才找中介公司办理银行贷款，结果不仅没能按照自己的要求如愿从银行贷款，反而还为此支出了5万多元的费用，史先生越想越气，将中介公司起诉至法院，要求退还自己支付的服务费和材料费共计36600元。法院认定中介存在过错，提醒贷款中介诚信经营史先生认为，自己已明确表示要办理50万元十年期的银行贷款，中介公司在咨询服务过程中虚假承诺，欺骗自己签订合同并收取服务费。中介公司未能按照合同约定完成委托事项，应退还服务费。中介公司辩称NG.28.66，已收取的36600元服务费系针对史先生向田某个人的借款，公司已履行完毕贷款服务合同义务，不应退还服务费。东城法院经审理认为，史先生认可其签订服务合同和收款确认书系基于中介公司居间介绍田某的借款，服务费也与田某的出借款数额相对应，原告未能举证证明其受欺诈签订服务合同。但根据贷款委托服务合同中贷款需求的填写，服务合同中贷款方均为银行。从史先生与中介公司工作人员的聊天记录可以看出，史先生咨询贷款时已明确提出自身贷款需求为向银行房屋抵押借款50万元。借款金额显著影响利息和服务费，系合同重要组成部分。中介公司作为专业的贷款服务咨询机构，在明知原告的贷款需求和银行贷款条件不匹配的情况下，未明确告知史先生，存在过错NG.28.66，且其仅提供贷款咨询服务，未协助史先生向银行贷款成功即收取36000元服务费亦有失公平。鉴于史先生在中介公司居间介绍下获得借款并实际使用，综合中介公司的履约情况，法院对中介公司的服务费酌定为1000元，判决中介公司退还史先生35000元服务费。对于收取的材料费600元NG.28.66，无合同和法律依据，应全额退还。最终，东城法院判决中介公司向史先生返还服务费及材料费35600元。判决后，双方当事人都未上诉，判决现已生效。该案审理法官提示，借款人在通过贷款中介办理贷款业务时，应当明确自身的贷款需求并向中介明示，签署贷款委托合同时要仔细查看合同内容，对服务费用收取及贷款对象、贷款方式、权利义务等重点关注，切勿随意签署空白合同，避免因签署合同不够审慎而给自己造成损失。在签署贷款委托合同前，要综合评估自身还款能力，谨慎听取贷款中介提供的意见建议，对相关承诺仔细甄别，避免因过度相信贷款中介建议造成自身陷入被动。在选择贷款中介时，注意审核贷款机构的资质。同时，借款人也要及时留存好服务合同、转账记录、聊天截图等证据，以便发生纠纷时更好维护自身合法权益。法官也提醒贷款中介，在提供贷款中介服务时，要严格遵守法律法规，合理收费，诚信经营，减少不必要的收费套路，避免出现虚假宣传、虚假承诺、过度收费等情形。新京报记者 慕宏举 通讯员 刘宇佳编辑 彭冲 校对 翟永军
NG.28.66
民有所呼，我有所应；民有所盼，我有所为。记者在荣邦乡采访中了解到，该乡在基层治理中，将新时代“枫桥经验”融入基层治理，融合自治、德治、法治，通过村民说事讲心愿、哥侬议事的调纠纷、组织办事的解问题“三步曲”，以最大限度收集群众声音、最大力度解决群众需求的治理，让群众诉求的“心声”与问题处理结果的“回声”完美闭环，提高群众的幸福指数，提升了辖区平安和谐指数，让群众实实在在拥有获得感、安全感。
“遇到问题不绕道，敢于直接面对问题，解决问题是我们党委政府处理基层问题的态度，也是我们打造平安乡镇的具体实践。”荣邦乡党委副书记、政法委员陈志龙说，在基层治理中，荣邦乡运用新时代“枫桥经验”提升基层治理效能，改变了以往等待群众上门反映问题才去解决的做法，变被动为主动，在每个村委会设置心愿墙，让群众把所有的心愿贴在墙上，主动收集群众各种需求，从而去解决群众需求。
“哥侬”弄清问题的来龙去脉后，通过议事、评事，组织双方坐下来沟通，先化解了双方的情绪，避免矛盾升级。随后，结合该问题所涉及的部门，在乡党委的支持下，抽调荣邦乡派出所、农业服务中心、司法所等部门工作人员组成调解队，通过找源头、查“症结”和讲法释理，确认了双方的土地权属，并通过协商让王杂成拿回属于他应得的补偿款。
记者在采访中发现，荣邦乡坚持和发展新时代“枫桥经验”，把心愿墙作为反映群众意愿、解决群众困难的一个前置窗口，以“哥侬中”模式加强矛盾纠纷源头预防、前端化解、关口把控，及时把矛盾纠纷化解在基层、化解在萌芽状态，真切地解民忧、纾民困、暖民心，让“事事有着落、件件有回音”得以实现，从而营造了平安和谐荣邦。
