NG.28.66
NG.28.66最新消息
NG.28.66
NG.28.66
古劲松，男NG.28.66，汉族，1969年5月出生，安徽无为人，东南大学公路与城市道路专业毕业，大学学历（工学学士）。1992年7月参加工作，1995年7月加入中国共产党。他先后担任过铜陵市住房和城乡建设委员会副主任、党委委员，市建设投资控股有限公司党工委副书记、副董事长、总经理，市建设投资控股有限公司董事长、党委书记，市政府秘书长、市政府党组成员，市政府机关党组书记等，2022年任铜陵经济技术开发区党工委书记兼管委会主任。
NG.28.66
新京报讯（记者吴淋姝）某博物馆因延迟交稿无法继续履行图书出版发行的合同义务，将某出版社诉至法院NG.28.66，要求解除合同并返还出版经费199500元。11月27日，北京市海淀区人民法院公布了案件详情，法院经审理认定，涉案债务标的不适于强制履行，判决解除合同并判令出版社返还博物馆部分出版经费169500元。 新京报记者从北京市海淀区人民法院获悉，博物馆诉称NG.28.66，其与出版社签订出版合同，约定由其向出版社交付符合出版要求的稿件并支付出版经费，出版社为其出版发行图书。后因其在履约过程中约稿不顺，稿件数量及质量无法达到出版该书的字数以及内容要求，事实上已无法向某出版社交付稿件。为维护博物馆的权益及平衡双方的利害关系，博物馆诉至法院，请求解除合同，并要求出版社返还其已经支付的出版经费。 出版社辩称，涉案合同签订后，出版社认真履行合同义务，特别设立专项小组、招聘专业技术编辑，持续进行专业技能培训，积极推进丛书出版，同时在编辑、编务和宣传等方面均付出了大量人力、物力。涉案图书已完成出版社“三级论证与审批”的出版内审手续，只待博物馆来稿。故不同意解除涉案合同并返还出版经费。 法院经审理认为，涉案图书无法按时出版的原因主要在于博物馆延迟交稿，出版社出版涉案图书的前提是博物馆向其交付符合出版要求的稿件，考虑到该债务的性质具有较高的人身属性，该债务的履行有赖于债务人的自由意志，故在博物馆明确表示不履行的情况下，法院难以强制其继续履行，这也足以导致涉案合同目的无法实现，现博物馆根据民法典第五百八十条规定要求解除涉案合同，终止涉案合同的权利义务关系，法院对此予以支持。 关于合同解除的后果，因出版社已经组织相关工作人员对该项目进行选题论证，通过了出版社的选题立项，故上述劳动的对价应当在合同解除时予以返还。 最终，法院判决涉案合同解除，出版社返还博物馆部分出版经费169500元。宣判后，出版社提起上诉。二审维持原判，该判决现已生效。 法官表示，该案是在债务标的不适于强制履行情形下支持违约方解除合同的典型案例，既有效避免了违约方始终囿于合同束缚，亦充分尊重了守约方的劳动对价，符合合同的效率价值和经济价值。 编辑 彭冲 校对 李立军
NG.28.66
新京报讯（记者慕宏举）近日，北京市第四中级人民法院审结了一起网上买猫引发的网络买卖合同纠纷案，此案中，买家在宠物猫发货前申请退货退款，但卖家以已注明“不支持7天无理由退款”为由拒绝。最终，四中院维持一审判决，判令卖家向消费者退还货款。2023年3月16日，李某在某平台上的宠物店购买了1只英国短毛矮脚猫。该宠物猫销售详情页标注，“不支持7天无理由退货”“一旦付款拒绝一切退款要求，敬请谅解！”“特别注意由于非宠物问题发生不想购买的原因，私人原因（例如不想养了，家里不能饲养活体等）都不给予退款，望理解”。付款下单后当晚，李某认为宠物质保时间仅有15天过短、想延长到一个月被卖家拒绝，遂申请退款。卖家则表示，质保时间已提前告知、涉案宠物已出库送检、体检完成后即会发货，并拒绝了李某的请求。随后，卖家给李某留言，告知李某涉案宠物即将完成体检，询问是否发货。李某回复“我早就取消订单了，全额退款。”宠物体检完成后，卖家仍旧发货并通知李某。李某再次表示“你这是强卖”“肯定会拒收的”。2023年3月26日，涉案宠物送抵李某所在的城市，李某拒收，认为卖家的行为不符合法律规定，且构成欺诈，遂向一审法院起诉要求卖家退还货款并进行三倍赔偿。一审法院经审理后认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定，对于鲜活易腐等特殊商品，不适用七天无理由退货的规定。但该条款并非全然否定消费者通过电子商务市场购买前述特殊商品时的单方解除权。在销售者发货之前，尤其在销售者尚未开始为履行发货义务做准备之前NG.28.66，消费者有权解除合同。此时，如因消费者行使单方解除权给销售者造成损失，销售者可要求其承担相应的违约责任。本案中，虽然涉案宠物猫系活物，具有一定的特殊性，但该特殊性主要体现在商品发货之后，如运输成本较高、退货导致活物死亡的风险较高等。而在发货之前，此类商品的特殊性并不突出。李某在下单后十小时内即申请退款，彼时涉案商品尚未发货，其并不存在滥用解除权的情形。因此，依据前述法律规定，李某有权解除合同。另外，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条之规定，提供格式条款一方排除对方主要权利的，该格式条款无效。如前所述，李某依法享有在合理期间解除合同的权利。而涉案商品详情页面中的“一旦付款拒绝一切退款要求”等表述，则完全排除了李某所享有的单方解除权，故该格式条款应属无效。本案中，李某于2023年3月16日通过申请退款的方式通知卖家解除合同，双方的合同已于当日解除，卖家应向李某退还货款。关于李某要求卖家赔偿三倍货款的请求，因李某未能举证证明卖家存在欺诈行为，法院未予支持。一审判决作出后，卖家不服NG.28.66，提起上诉，北京四中院维持原判。目前NG.28.66，该判决已生效。编辑 甘浩校对 李立军
