开元官方版最新下载
开元官方版最新下载最新消息
开元官方版最新下载
开元官方版最新下载
针对这一事件，九号公司在声明中表示，电商运营部门在活动设置过程中未在详情页明确标注“定金”字样，导致部分用户产生误解，误以为300元即为购车价格。九号公司对因此给用户带来的困扰深表歉意，并承诺将按原平台核销时效进行处理，即所有下单的近500名用户可以在2024年11月30日前按300元的定金价格提车。
开元官方版最新下载
会议强调，打造公平开放透明的市场化、法治化、国际化一流营商环境是党中央、国务院一以贯之的政策方针。要落实建设全国统一大市场要求，搭建政企常态化交流平台，助力企业长期稳定发展。支持医药企业抓住发展机遇，参与医疗卫生服务体系建设，推进疾病早筛早诊早治、多联疫苗研发等医药科技创新工作。支持外资企业扎根中国，加强研发创新，推进中高端产品本土化生产，支持国内企业“走出去”，促进国际交流，合作共赢。鼓励医药企业发挥中外交流的桥梁纽带作用，在构建人类卫生健康共同体方面担当作为。支持引导学术交流合作规范开展，合规开展营销，共同打造风清气正的行业生态。
11月12日，九芝堂发布公告，控股股东、实际控制人李振国与黑龙江辰能工大创业投资有限公司签署股份转让协议，约定李振国将其持有的公司5350万股股份(占公司总股本的6.25%)转让给辰能创投。转让完成后，辰能创投将成为九芝堂的控股股东，黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会将成为公司实际控制人。李振国持股比例为18.91%，为公司第二大股东。
11月12日，有相关媒援引知情人士发言的报道表示，“宇宙第一大药厂”辉瑞正在探索出售其医院药品部门(Hospital Business Unit)的机会。目前，辉瑞已聘请高盛协作评估潜在买家，包括私募股权机构和其他药企，但出售不是最终决定，辉瑞也可能保留该部门。对此，辉瑞方面回应称：“不予置评。”
11月12日，百济神州发布2024年第三季度美股业绩报告及A股主要财务数据公告。第三季度，百济神州实现营收71.39亿元，同比增长26.9%。全球产品收入达70.79亿元，同比增长65.1%。前三季度，百济神州营业总收入达191.36亿元开元官方版最新下载，同比增长48.6%。产品收入为189.86亿元，同比上升72.9%。
11月12日，海南海药公告，公司于2024年11月12日收到海南证监局《关于对海南海药股份有限公司采取责令改正措施的决定》。经查，公司存在以下问题：一是子公司重庆天地药业有限责任公司2023年个别销售业务不具有商业实质，收入确认缺乏依据，导致公司相关定期报告披露的财务数据不准确。二是公司与间接控股股东新兴际华医药控股有限公司存在人员共用的情况开元官方版最新下载，公司独立性存在缺陷，对相关情况的披露与实际不符。三是公司关于个别高级管理人员职务任免信息的披露不准确。海南证监局决定对公司采取责令改正的行政监管措施。
本次被检出不合格产品包括：标示为安徽人民中药饮片有限公司生产的酸枣仁；河北康益强药业有限公司生产的防风；杭州振和堂药业有限公司生产的石斛；和治佳凯药业股份有限公司生产的姜半夏；湖南省南国药都中药饮片有限公司生产的沙苑子；河北淞霄堂药业有限公司生产的炒酸枣仁；安徽省百萃金方药业有限公司生产的2批次炒酸枣仁；安徽省芮珺药业有限公司生产的2批次北柴胡；湖南嘉恒制药有限公司生产的小儿氨酚黄那敏颗粒；长春长红制药有限公司生产的双氯芬酸钠肠溶片；吉林百琦药业有限公司生产的痔疮胶囊；安徽仁之堂药业股份有限公司生产的鸡骨草；湖南省弘华中药饮片有限公司生产的川贝母；江苏神龙药业有限公司生产的3批次丹参注射液。
开元官方版最新下载
然而，案件尚未进入实体审判程序，壳牌公司就向法院提出了管辖权异议。原来，双方合作之初开元官方版最新下载，曾在签订的《经销商协议》中约定，“因本协议引起的任何争议应提交壳牌和经销商的高级管理层，双方高管应会面解决上述争议。争议无法得到解决时，双方同意将争议不可撤销地提交给北京的中国国际经济贸易仲裁委员会”。壳牌公司据此认定，该案不属于法院受理范围。
“这是一个典型的垄断纠纷管辖争议：一方面，从合同约定角度看，双方当事人协议选择仲裁，排除了法院的管辖权；另一方面，案件涉及的是否构成滥用市场支配地位实体争议，已经超出双方协议约定进行仲裁的范围，法院具有管辖权。”最高检知产办办案人员向记者解释，关键在于如何认定垄断纠纷案件中当事人可否通过协议约定的仲裁条款排除法院的管辖并且明确此类案件的裁判规则。
怎样落实好党中央的要求？在获取相关案件线索后开元官方版最新下载，最高检知产办对最高法和地方法院审理的类似案件进行了筛选分析，发现法院对此类案件存在裁判标准不一致的现象。“最高法审理的其他案件均认为，不能因当事人之间的仲裁条款而排除法院的管辖权。”办案人员说，“只有昌林公司诉壳牌案的二审、再审裁定排除了法院管辖权。”
启动民事监督程序后，检察机关通过走访国家反垄断局、与仲裁机构进行座谈、召开专家咨询会等形式，听取了多方意见，认为结合我国仲裁法及反垄断法的相关规定，此案有关垄断行为的认定问题已涉及公共利益及消费者利益，超出当事人之间的《经销商协议》约定的纠纷范围，《经销商协议》中约定的仲裁条款不能当然地排除法院管辖。
